क्या होगा यदि हम दोनों के बीच बुद्धिमत्ता का अस्तित्व हो?

पक्षी एक साथ उड़कर बुद्धिमत्ता का एक प्रतिरूप बनाते हैं

हम आमतौर पर बुद्धिमत्ता को व्यक्तियों में ही देखते हैं। स्कूल व्यक्तिगत शिक्षार्थियों का मूल्यांकन करते हैं, संगठन व्यक्तिगत विशेषज्ञता को नियुक्त करते हैं, और कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर चर्चा के दौरान अक्सर मशीन द्वारा उत्पादित चीज़ों की तुलना किसी व्यक्ति के ज्ञान या सृजन से की जाती है। यह दृष्टिकोण हमें उपयोगी माप प्रदान करता है, हालांकि यह बुद्धिमत्ता के एक अन्य स्रोत को कम दृश्यमान छोड़ देता है: वह जो लोग पारस्परिक बातचीत के माध्यम से उत्पन्न करते हैं।

By हंस सैंडकुहलईओलास – पढ़ने में 14 मिनट लगेंगे

सामूहिक बुद्धिमत्ता पर किए गए शोध में इस प्रश्न का प्रत्यक्ष रूप से अध्ययन किया गया है। 2010 में 699 प्रतिभागियों पर किए गए एक अध्ययन में यह पाया गया कि कुछ समूहों ने विभिन्न कार्यों में लगातार अच्छा प्रदर्शन किया, और उनके प्रदर्शन का कारण केवल समूह में सबसे बुद्धिमान व्यक्ति का होना नहीं था। यह निष्कर्ष एक दिलचस्प प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है क्योंकि यह इस धारणा पर सवाल उठाता है कि किसी समूह की बुद्धिमत्ता उसके सदस्यों की बुद्धिमत्ता का योग मात्र होती है।

हाल ही में किए गए एक अभ्यास से मुझे एक छोटा सा उदाहरण मिला। मैरी-क्लाउड और मैंने कुछ बेतरतीब शब्दों का आदान-प्रदान किया ताकि हम एक ऐसे विषय की पहचान कर सकें जिस पर चर्चा की जा सके। ग्रह से हरे रंग, पेड़, माइसेलियम, नेटवर्क, संगीत और अंत में भावना तक की बातें सामने आईं। हम दोनों में से किसी ने भी सामूहिक बुद्धिमत्ता को विषय के रूप में नहीं चुना था। इस आदान-प्रदान से प्रत्येक व्यक्ति के पास अगली प्रतिक्रिया के लिए उपलब्ध जानकारी बदल गई, और परिणामी विषय दोनों के योगदान पर निर्भर था। यह सामूहिक बुद्धिमत्ता को सिद्ध नहीं करता, हालांकि यह उस प्रक्रिया को दर्शाता है जिसकी मैं जांच करना चाहता हूं: एक व्यक्ति का योगदान दूसरे व्यक्ति के विचार को बदल देता है।

जैविक नेटवर्क में बुद्धिमत्ता

माइसेलियम एक दिलचस्प प्रारंभिक बिंदु है क्योंकि इसकी शाखाओं वाली संरचनाएं तंत्रिका नेटवर्क के साथ तुलना करने के लिए प्रेरित करती हैं। दृश्य समानता स्पष्ट है, और यह तुलना एक ऐसे जैविक तंत्र को परिचित मानवीय गुण प्रदान करना भी आसान बनाती है जो वास्तव में बहुत अलग तरीके से कार्य करता है।

समान संरचनाएं समान कार्य स्थापित नहीं करतीं। संसाधनों का आदान-प्रदान करने वाला या पर्यावरणीय परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करने वाला कवक इसलिए मानव मस्तिष्क की तरह नहीं सोचता। यह तुलना तब अधिक उपयोगी हो जाती है जब हम इसे स्पष्टीकरण के बजाय एक प्रश्न के रूप में देखें। कवक नेटवर्क और मस्तिष्क जैसी इतनी भिन्न प्रणालियाँ प्रत्येक कार्य को करने वाले एक बिंदु के बजाय बड़ी संख्या में परस्पर जुड़े घटकों पर क्यों निर्भर करती हैं?

केवल एक न्यूरॉन से मानव स्मृति, बोध या तर्क क्षमता की व्याख्या नहीं की जा सकती। ये कार्य बड़ी संख्या में न्यूरॉन्स की सक्रियता पर निर्भर करते हैं। माइसेलियम हमें एक अन्य वितरित जैविक प्रणाली का अवलोकन करने का अवसर देता है, और इसके लिए हमें यह दावा करने की आवश्यकता नहीं है कि दोनों प्रणालियाँ एक ही तरीके से बुद्धिमत्ता उत्पन्न करती हैं। रोचक बात यह है कि जब व्यक्तिगत घटक संसाधनों, सूचनाओं या प्रतिक्रियाओं का आदान-प्रदान करते हैं तो क्या परिवर्तन आते हैं।

मशरूम और संगीत खुफिया नेटवर्क

⁠बायोनिक और तार यह कलात्मक परियोजना इस विचार को एक अप्रत्याशित दिशा में ले जाती है। यह पौधों और कवकों की जैवविद्युत गतिविधि को पकड़ती है और उन मापों को ध्वनि, गति और दृश्य आउटपुट में बदलने के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग करती है।

इस परिणाम को "मशरूम संगीत" कहना असल प्रक्रिया को सरल बना देता है। जीव विद्युतीय परिवर्तन उत्पन्न करता है, सेंसर उन्हें मापते हैं, मनुष्य यह तय करते हैं कि डेटा संगीतीय मापदंडों से कैसे मेल खाता है, मशीनें उन निर्णयों को क्रियान्वित करती हैं, और श्रोता परिणाम की व्याख्या करते हैं। अंतिम अनुभव कई प्रतिभागियों और तकनीकी विकल्पों पर निर्भर करता है। इसलिए, किसी एक लेखक की खोज करने से हमें प्रत्येक प्रतिभागी के योगदान की जाँच करने की तुलना में कम जानकारी मिलती है।

लोगों के बीच संगीत और बुद्धिमत्ता

संगीत इस सवाल को एक परिचित मानवीय परिवेश में ले जाता है। कॉन्सर्ट, हाउस पार्टी, गायन मंडली, सामूहिक नृत्य या रेव पार्टी में क्या होता है, इस पर विचार करें। लोग एक समान लय सुनते हैं और उसके अनुसार अपनी गति और चाल को समायोजित करते हैं। वे अपने आसपास के लोगों को भी देखते हैं, समूह में होने वाले बदलावों पर प्रतिक्रिया करते हैं और अपने व्यवहार में भी परिवर्तन लाते हैं। कई प्रकार के सामूहिक लयबद्ध नृत्यों में, प्रतिभागी बार-बार लयबद्धता और अवलोकन के माध्यम से धीरे-धीरे अपनी गतिविधियों में तालमेल बिठाते हैं, भले ही कोई हर गतिविधि को निर्देशित न कर रहा हो। यही मूल प्रक्रिया समकालीन नृत्य मंच पर भी देखी जा सकती है।

संगीत कई ऐसे तत्व प्रदान करता है जो इस प्रतिक्रिया को आकार देते हैं, जिनमें गीत की गति, सुर, ऊर्जा, नृत्य करने की क्षमता और भावना शामिल हैं। इनमें से किसी में भी बदलाव लोगों के किसी ट्रैक को समझने और उस पर सामूहिक प्रतिक्रिया देने के तरीके को प्रभावित करता है। लय और दोहराव एक समान समयबद्धता प्रदान करते हैं, जबकि गति व्यक्तिगत प्रतिक्रियाओं को दूसरों के लिए दृश्यमान बनाती है। जैसे-जैसे अधिक लोग एक ही लय और एक-दूसरे के साथ तालमेल बिठाते हैं, तालमेल अलग-थलग प्रतिक्रियाओं की श्रृंखला के बजाय एक सामूहिक व्यवहार बन जाता है।

एक अच्छा डीजे और एक डांस फ्लोर इस आदान-प्रदान को और भी स्पष्ट कर देते हैं। डीजे सिर्फ एक के बाद एक ट्रैक चुनने से कहीं अधिक काम करता है। संगीत की गति और शारीरिक तीव्रता प्रभावित करती है, सुर ट्रैक के एक साथ सहजता से बजने को प्रभावित करते हैं, ऊर्जा कमरे की तीव्रता को प्रभावित करती है, और नृत्य करने की क्षमता शारीरिक भागीदारी को प्रभावित करती है। भावना एक और आयाम जोड़ती है क्योंकि एक ही समूह किसी उत्साहपूर्ण, परिचित, अंतरंग या अप्रत्याशित संगीत पर अलग-अलग प्रतिक्रिया दे सकता है। डीजे इन प्रतिक्रियाओं को देखता है और उसके अनुसार आगे के गानों का चयन करता है। प्रतिभागी एक साथ संगीत और एक-दूसरे पर प्रतिक्रिया देते हैं, इसलिए कोई भी पूरी लय को स्वतंत्र रूप से निर्धारित नहीं करता है, हालांकि प्रत्येक प्रतिभागी इसमें अपना योगदान देता है।

इसलिए सामूहिक स्तर पर कुछ ऐसा विकसित होता है जिसे किसी एक व्यक्ति से जोड़ना मुश्किल हो जाता है। हम इसे माहौल, तालमेल, साझा भावना या बस एक सफल रात कह सकते हैं। मुझे नाम से ज़्यादा प्रक्रिया में दिलचस्पी है। डीजे अपने फैसले आंशिक रूप से उपस्थित लोगों के आधार पर लेता है, जबकि उनकी हरकतें, भागीदारी, पीछे हटना और भावनात्मक प्रतिक्रियाएं आगे क्या होगा, इसकी जानकारी देती हैं। सामूहिक नृत्य दिखाता है कि यह प्रक्रिया आधुनिक तकनीक या डीजे पर निर्भर नहीं करती। लय, दोहराव, अवलोकन और शारीरिक भागीदारी ही लोगों को एक-दूसरे के अनुसार अपना व्यवहार ढालने के लिए पर्याप्त जानकारी प्रदान करती है।

सांप्रदायिक नृत्य या खुफिया नेटवर्क

यहीं पर बुद्धिमत्ता से तुलना करना अधिक कठिन हो जाता है। एक हजार लोग एक ही ताल पर चलते हुए समन्वय और अपने आसपास के परिवर्तनों पर सामूहिक रूप से प्रतिक्रिया करने की क्षमता प्रदर्शित करते हैं। वे यह नहीं दर्शाते कि समूह अधिक बुद्धिमान हो गया है। इसलिए संगीत हमें सामूहिक रूप से कार्य करने और सामूहिक रूप से सोचने के बीच एक उपयोगी सीमा प्रदान करता है, साथ ही यह भी दर्शाता है कि व्यक्तिगत धारणा, शारीरिक प्रतिक्रिया और भावनाएँ किस प्रकार समूह द्वारा सामूहिक रूप से उत्पन्न की जाने वाली चीज़ों को प्रभावित करती हैं।

सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए असहमति आवश्यक है।

जब लोग अपनी गतिविधियों को समन्वित करने के बजाय किसी समस्या को हल करने का प्रयास करते हैं, तो यह अंतर और भी रोचक हो जाता है। एक समूह विभिन्न सूचनाओं, अनुभवों, मान्यताओं और एक ही स्थिति की व्याख्या करने के विभिन्न तरीकों को एक साथ लाता है। एक व्यक्ति किसी ऐसी बात पर ध्यान देता है जिसे दूसरे ने नज़रअंदाज़ कर दिया हो, कोई अन्य स्वीकृत व्याख्या पर सवाल उठाता है, और एक अन्य प्रतिभागी एक अलग संदर्भ से अपना अनुभव साझा करता है। अंतिम निर्णय इस बात पर निर्भर करता है कि लोग इन भिन्नताओं का उपयोग कैसे करते हैं।

यही प्रक्रिया अनुरूपता भी उत्पन्न करती है। लोग स्वीकृत धारणा को दोहराते हैं, अधिकार का सम्मान करते हैं, विरोधाभासी जानकारी को छिपाते हैं, या आम सहमति को स्वीकार कर लेते हैं क्योंकि असहमति बनाए रखना असहज हो जाता है। इसलिए, एक कमरे में बैठे सभी लोगों का एक ही निष्कर्ष पर पहुंचना, उस निष्कर्ष तक पहुंचने वाले तर्क की गुणवत्ता के बारे में हमें बहुत कम जानकारी देता है।

सामूहिक बुद्धिमत्ता की सीमा मैं यहीं निर्धारित करूँगा। क्या किसी अन्य प्रतिभागी ने ऐसी जानकारी दी जिससे निर्णय बदल गया? क्या असहमति से कोई त्रुटि उजागर हुई? क्या लोगों ने किसी एक स्पष्टीकरण को स्वीकार करने से पहले प्रतिस्पर्धी स्पष्टीकरणों की तुलना की? क्या समूह ने ऐसा कुछ बनाया जिसे उसके सदस्य अलग-अलग काम करते हुए शायद ही बना पाते?

अंतर इसमें शामिल लोगों की संख्या पर कम और इस बात पर अधिक निर्भर करता है कि लोग अलग-अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं और एक-दूसरे की मान्यताओं पर सवाल उठाते हैं या नहीं। सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए योगदान, मूल्यांकन और असहमति आवश्यक है। सामूहिक अनुरूपता तब होती है जब लोग समूह की मान्यताओं की जांच किए बिना उसका अनुसरण करते हैं।

लोगों के बीच सीखना

शिक्षा इसी प्रश्न को एक अलग दृष्टिकोण से सामने लाती है। हम शिक्षार्थियों का मूल्यांकन व्यक्तिगत रूप से परीक्षणों, असाइनमेंट, ग्रेड और योग्यताओं के माध्यम से करते हैं, जबकि इन परिणामों के पीछे के विकास में बहुत से लोग शामिल होते हैं।

एक शिक्षार्थी प्रश्न पूछता है और उसे उत्तर मिलता है। दूसरा शिक्षार्थी अपने पेशेवर अनुभव साझा करता है जिससे समूह की विषय को समझने की प्रक्रिया बदल जाती है। कोई व्यक्ति उत्तर पर सवाल उठाता है और दूसरों को उस पर पुनर्विचार करने के लिए कहता है। एक शिक्षक यह देखकर अपने स्पष्टीकरण में बदलाव करता है कि शिक्षार्थियों ने उसे अपेक्षा से भिन्न तरीके से समझा है। प्रत्येक व्यक्ति अपनी समझ के लिए उत्तरदायी रहता है, हालांकि अन्य प्रतिभागी इस बात पर प्रभाव डालते हैं कि वे क्या सीखते हैं, क्या प्रश्न पूछते हैं और किस पर पुनर्विचार करते हैं।

सीखना केवल सूचना तक पहुंच तक ही सीमित नहीं है। एक पिछले लेख में, ज्ञान मात्र अब पर्याप्त क्यों नहीं है?मैंने इस बात का अध्ययन किया कि व्याख्या, अनुप्रयोग और अनुभव के माध्यम से सूचना का मूल्य कैसे बढ़ता है। यहाँ एक अलग प्रश्न मुझे रुचिकर लगता है: हम जो जानते हैं उसे समझने, उस पर प्रश्न उठाने और उसे लागू करने में अन्य लोगों की क्या भूमिका होती है? यदि सीखना आंशिक रूप से अन्य लोगों के योगदान पर निर्भर करता है, तो जब हम व्यक्तिगत रूप से बुद्धिमत्ता का मापन करते हैं तो वास्तव में हम क्या माप रहे होते हैं?

यह प्रश्न व्यक्तिगत मूल्यांकन को अमान्य नहीं ठहराता। यह पूछता है कि मूल्यांकन किन चीजों को अपने दायरे से बाहर रखता है। एक शिक्षार्थी अंततः अकेले ही ज्ञान का प्रदर्शन कर सकता है, जबकि वह शिक्षकों, सहकर्मियों, लेखकों, मित्रों, विरोधियों और अन्य शिक्षार्थियों के साथ हुए सैकड़ों पूर्व आदान-प्रदानों के प्रभावों को अपने साथ लिए रहता है।

क्या एआई हमें एक समान सोचने पर मजबूर करता है?

कृत्रिम बुद्धिमत्ता इस प्रश्न को और भी जटिल बना देती है क्योंकि अब उन आदान-प्रदानों में एक और स्रोत शामिल हो जाता है जिनमें पहले मनुष्य शामिल होते थे। एआई सिस्टम विकल्प सुझाते हैं, जानकारी का सारांश प्रस्तुत करते हैं, प्रश्नों के उत्तर देते हैं, तर्कों की तुलना करते हैं और ऐसी सामग्री उत्पन्न करते हैं जिसका उपयोग व्यक्ति बाद के निर्णयों में करता है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) व्यक्तियों को अधिक जानकारी और व्याख्याओं तक पहुंच प्रदान करती है, जबकि इसका मूल्य इस बात पर निर्भर करता है कि वे इनका उपयोग कैसे करते हैं। कोई व्यक्ति एआई का उपयोग किसी धारणा पर सवाल उठाने, व्याख्याओं की तुलना करने, अनदेखे दृष्टिकोण को खोजने या किसी तर्क का परीक्षण करने के लिए कर सकता है। लेकिन वे इसकी सटीकता की जांच किए बिना या अन्य दृष्टिकोणों पर विचार किए बिना पहले संभावित उत्तर को भी स्वीकार कर सकते हैं।

समूह स्तर पर, यह अंतर और भी रोचक हो जाता है। यदि कई लोग समान प्रणालियों पर निर्भर करते हैं, समान सारांश प्राप्त करते हैं, और बिना सत्यापन के उत्पन्न उत्तरों को स्वीकार करते हैं, तो सूचना तक अधिक पहुंच सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए आवश्यक मतभेदों को कम कर सकती है। एक ही स्रोत से जानकारी प्राप्त करने वाले दस लोग जरूरी नहीं कि चर्चा में दस स्वतंत्र दृष्टिकोण प्रस्तुत करें।

सामूहिक बुद्धिमत्ता और सामूहिक आज्ञाकारिता के बीच का अंतर यहाँ विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है। सामूहिक बुद्धिमत्ता योगदान, मूल्यांकन, असहमति, सुधार और निर्णय पर निर्भर करती है। सामूहिक आज्ञाकारिता तब शुरू होती है जब लोग किसी निष्कर्ष को यह पूछे बिना स्वीकार कर लेते हैं कि इसे किसने परिभाषित किया या यह कैसे प्राप्त किया गया।

इसलिए एआई हमें एक और भागीदार प्रदान करता है, साथ ही यह प्रश्न भी उठाता है कि हम निर्णय लेने की कितनी क्षमता दूसरों को सौंपने के लिए तैयार हैं। यह प्रश्न अपने आप में गहन विश्लेषण का विषय है क्योंकि यह सीखने से परे जाकर समूह चिंतन, एल्गोरिथम संबंधी अनुशंसाओं, संगठनात्मक निर्णयों और लोगों द्वारा विश्वसनीय माने जाने वाले कारकों को निर्धारित करने के तरीके तक फैला हुआ है।

हमारे बीच खुफिया जानकारी

इसलिए शीर्षक में दिए गए प्रश्न का उत्तर स्पष्ट और स्पष्ट होना चाहिए। केवल संपर्क से ही बुद्धिमत्ता उत्पन्न नहीं होती। माइसेलियम की संरचना तंत्रिका तंत्र से मिलती-जुलती होने से वह मस्तिष्क नहीं बन जाता। लोग एक साथ नृत्य करने से सामूहिक रूप से बुद्धिमान नहीं हो जाते। कक्षा में शिक्षार्थियों के आपसी संवाद से ही सीखने की प्रक्रिया बेहतर नहीं हो जाती, और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) की उपलब्धता से किसी समूह के निर्णय लेने की क्षमता में सुधार नहीं होता, केवल अधिक जानकारी उपलब्ध होने से ही नहीं।

एक-दूसरे के योगदान का लोग किस प्रकार उपयोग करते हैं, यह इस प्रश्न की जाँच करने का अधिक उपयोगी तरीका प्रदान करता है। वे जानकारी साझा करते हैं, व्याख्याओं का परीक्षण करते हैं, त्रुटियों को उजागर करते हैं, निर्णयों में सुधार करते हैं और ऐसे अनुभव का उपयोग करते हैं जो अन्य प्रतिभागियों के पास नहीं होता। इन परिस्थितियों में, बुद्धिमत्ता केवल इस बात का वर्णन नहीं करती कि प्रत्येक व्यक्ति समूह में क्या योगदान देता है। यह इस बात का भी वर्णन करती है कि उनकी परस्पर क्रिया उन्हें क्या उत्पन्न करने की अनुमति देती है।

शायद अधिक उपयोगी प्रश्न यह नहीं है कि बुद्धिमत्ता कहाँ निवास करती है, बल्कि लोग मिलकर ऐसे काम करते हैं जो वे अकेले उतनी अच्छी तरह से नहीं कर सकते थे।

प्रेरणा के कुछ स्रोत: