हम आमतौर पर व्यक्तियों में बुद्धिमत्ता का पता लगाते हैं। स्कूल व्यक्तिगत शिक्षार्थियों का मूल्यांकन करते हैं, संगठन व्यक्तिगत विशेषज्ञता की भर्ती करते हैं, और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में चर्चा अक्सर इस बात की तुलना करती है कि एक मशीन क्या उत्पन्न करती है और एक व्यक्ति क्या जानता है या क्या बनाता है। यह दृष्टिकोण हमें उपयोगी माप प्रदान करता है, हालांकि यह बुद्धिमत्ता के एक अन्य स्रोत को कम दृश्यमान छोड़ देता है: लोग अंतःक्रिया के माध्यम से क्या उत्पन्न करते हैं। हंस सैंडकुल द्वारा, ईओलास - पढ़ने में 9 मिनट लगेंगे। सामूहिक बुद्धिमत्ता पर किए गए शोध में इस प्रश्न की प्रत्यक्ष रूप से जांच की गई है। इस लेख के अंत में दिए गए लिंक में 699 प्रतिभागियों को शामिल करते हुए 2010 के एक अध्ययन में इस बात के प्रमाण मिले कि कुछ समूहों ने विभिन्न कार्यों में लगातार अच्छा प्रदर्शन किया, और उनके प्रदर्शन को केवल समूह में सबसे बुद्धिमान व्यक्ति होने से ही नहीं समझाया जा सकता था। यह निष्कर्ष एक दिलचस्प प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है क्योंकि यह इस धारणा पर सवाल उठाता है कि किसी समूह की बुद्धिमत्ता उसके सदस्यों की बुद्धिमत्ता का योग होती है। हाल ही में किए गए एक अभ्यास ने मुझे एक बहुत छोटा सा उदाहरण दिया। मैरी-क्लाउड और मैंने कुछ बेतरतीब शब्दों का आदान-प्रदान किया ताकि एक ऐसा विषय मिल सके जिस पर चर्चा करना सार्थक हो। ग्रह से हरियाली, पेड़, माइसेलियम, नेटवर्क, संगीत और अंततः भावना का विकास हुआ। हम दोनों में से किसी ने भी सामूहिक बुद्धिमत्ता को अपने लक्षित विषय के रूप में नहीं चुना था। इस आदान-प्रदान से प्रत्येक व्यक्ति के पास अगली प्रतिक्रिया के लिए उपलब्ध जानकारी में बदलाव आया, और परिणामस्वरूप विषय दोनों के योगदान पर निर्भर था। इससे सामूहिक बुद्धिमत्ता साबित नहीं होती, हालांकि यह उस तंत्र को दर्शाता है जिसकी मैं जांच करना चाहता हूं: एक व्यक्ति का योगदान दूसरे व्यक्ति के उत्पादन को बदल देता है। जैविक नेटवर्क में बुद्धिमत्ता: माइसेलियम एक दिलचस्प प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है क्योंकि इसकी शाखा संरचनाएं तंत्रिका नेटवर्क के साथ तुलना करने के लिए प्रेरित करती हैं। दृश्य समानता आश्चर्यजनक है, जबकि तुलना से एक ऐसी जैविक प्रणाली को परिचित मानवीय गुण प्रदान करना भी आसान हो जाता है जो बहुत अलग तरीके से काम करती है। समान संरचनाएं समान कार्य स्थापित नहीं करती हैं। इसलिए, संसाधनों का आदान-प्रदान करने वाला या पर्यावरणीय परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करने वाला कवक मानव मस्तिष्क की तरह नहीं सोचता है। यह तुलना तब अधिक उपयोगी हो जाती है जब हम इसे स्पष्टीकरण के बजाय एक प्रश्न के रूप में देखते हैं। कवक नेटवर्क और मस्तिष्क जैसी भिन्न-भिन्न प्रणालियाँ प्रत्येक कार्य को करने वाले एक बिंदु के बजाय बड़ी संख्या में परस्पर जुड़े घटकों पर क्यों निर्भर करती हैं? केवल एक न्यूरॉन ही मानव स्मृति, धारणा या तर्क क्षमता की व्याख्या नहीं कर सकता। ये कार्य बड़ी संख्या में न्यूरॉन्स की गतिविधि पर निर्भर करते हैं। माइसेलियम हमें अवलोकन करने के लिए एक और वितरित जैविक प्रणाली प्रदान करता है, जिसके लिए हमें यह दावा करने की आवश्यकता नहीं है कि दोनों प्रणालियाँ एक ही तरीके से बुद्धिमत्ता उत्पन्न करती हैं। सबसे दिलचस्प बात यह है कि जब अलग-अलग घटक संसाधनों, सूचनाओं या प्रतिक्रियाओं का आदान-प्रदान करते हैं तो क्या परिवर्तन आते हैं। बायोनिक एंड द वायर्स इस विचार को एक अप्रत्याशित दिशा में ले जाता है। यह कलात्मक परियोजना पौधों और कवकों से जैवविद्युत गतिविधि को पकड़ती है और उन मापों को ध्वनि, गति और दृश्य आउटपुट में बदलने के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग करती है। इस परिणाम को "मशरूम संगीत" कहना वास्तव में जो होता है उसे सरल बना देता है। जीव विद्युतीय भिन्नताएं उत्पन्न करता है, सेंसर उन्हें मापते हैं, मनुष्य यह तय करते हैं कि डेटा संगीतीय मापदंडों से कैसे मेल खाता है, मशीनें उन निर्णयों को क्रियान्वित करती हैं, और श्रोता परिणाम की व्याख्या करते हैं। अंतिम अनुभव कई प्रतिभागियों और तकनीकी विकल्पों पर निर्भर करता है। इसलिए, किसी एक लेखक की तलाश करने से हमें प्रत्येक प्रतिभागी के योगदान की जांच करने की तुलना में कम जानकारी मिलती है। लोगों के बीच संगीत और बुद्धिमत्ता। संगीत इस प्रश्न को एक परिचित मानवीय परिवेश में ले जाता है। किसी संगीत कार्यक्रम, हाउस पार्टी, गायन मंडली, सामूहिक नृत्य या रेव पार्टी में क्या होता है, इस पर विचार करें। लोग एक समान लय सुनते हैं और उसके अनुसार अपने समय और गति को समायोजित करते हैं। वे अपने आसपास के लोगों का अवलोकन भी करते हैं, समूह में होने वाले परिवर्तनों पर प्रतिक्रिया करते हैं और अपने स्वयं के व्यवहार में भी बदलाव लाते हैं। सामूहिक लयबद्ध नृत्य के कई रूपों में, प्रतिभागी बार-बार लय और अवलोकन के माध्यम से धीरे-धीरे अपने आंदोलनों का समन्वय करते हैं, भले ही कोई व्यक्ति प्रत्येक गतिविधि को निर्देशित न कर रहा हो। समकालीन नृत्य मंच पर भी वही मूलभूत प्रक्रिया आसानी से पहचानी जा सकती है। संगीत कई ऐसे तत्व प्रदान करता है जो इस प्रतिक्रिया को आकार देते हैं, जिनमें बीपीएम, सुर, ऊर्जा, नृत्य करने की क्षमता और भावना शामिल हैं। इनमें से किसी में भी बदलाव होने से लोग किसी ट्रैक को कैसे समझते हैं और उस पर सामूहिक रूप से कैसी प्रतिक्रिया देते हैं, इस पर असर पड़ता है। लय और दोहराव एक समान समय प्रदान करते हैं, जबकि गति व्यक्तिगत प्रतिक्रियाओं को दूसरों के लिए दृश्यमान बनाती है। जैसे-जैसे अधिक लोग एक ही लय और एक-दूसरे के साथ तालमेल बिठाते हैं, वैसे-वैसे तालमेल अलग-थलग प्रतिक्रियाओं की एक श्रृंखला के बजाय एक सामूहिक व्यवहार बन जाता है। एक अच्छा डीजे और एक डांस फ्लोर इस आदान-प्रदान को विशेष रूप से दृश्यमान बनाते हैं। डीजे का काम सिर्फ एक के बाद एक ट्रैक चुनना ही नहीं होता। बीपीएम गति और शारीरिक तीव्रता को प्रभावित करता है, कुंजी इस बात को प्रभावित करती है कि ट्रैक कितनी स्वाभाविक रूप से एक साथ काम करते हैं, ऊर्जा कमरे की तीव्रता को प्रभावित करती है, और नृत्य करने की क्षमता शारीरिक भागीदारी को प्रभावित करती है। भावना एक और आयाम जोड़ती है क्योंकि एक ही भीड़ किसी उत्साहपूर्ण, परिचित, अंतरंग या अप्रत्याशित घटना पर अलग-अलग प्रतिक्रिया दे सकती है। डीजे इन प्रतिक्रियाओं को देखता है और उसके अनुसार आगे के विकल्प तय करता है। प्रतिभागी एक साथ संगीत और एक दूसरे पर प्रतिक्रिया करते हैं, इसलिए कोई भी व्यक्ति पूरी श्रृंखला को स्वतंत्र रूप से निर्धारित नहीं करता है, हालांकि प्रत्येक प्रतिभागी इसमें कुछ न कुछ योगदान देता है। इसलिए सामूहिक स्तर पर कुछ ऐसा विकसित होता है जिसे किसी एक व्यक्ति को सौंपना मुश्किल हो जाता है। हम इसे माहौल, तालमेल, साझा भावना या बस एक सफल रात कह सकते हैं। मुझे लेबल से ज्यादा प्रक्रिया में दिलचस्पी है। डीजे अपने निर्णय आंशिक रूप से उपस्थित लोगों के आधार पर लेता है, जबकि उनकी गतिविधि, भागीदारी, पीछे हटना और भावनात्मक प्रतिक्रियाएं इस बात की जानकारी प्रदान करती हैं कि आगे क्या होगा। सामूहिक नृत्य यह दर्शाता है कि यह प्रक्रिया आधुनिक तकनीक या डीजे पर निर्भर नहीं करती है। लय, दोहराव, अवलोकन और शारीरिक भागीदारी पहले से ही लोगों को एक-दूसरे के व्यवहार को समायोजित करने के लिए पर्याप्त जानकारी प्रदान करती है। यहीं पर बुद्धिमत्ता के साथ तुलना करना अधिक कठिन हो जाता है। एक ही ताल पर चलने वाले हजार लोग समन्वय और अपने आसपास के परिवर्तनों पर सामूहिक रूप से प्रतिक्रिया करने की क्षमता का प्रदर्शन करते हैं। वे यह साबित नहीं करते कि समूह अधिक बुद्धिमान हो गया है। इसलिए संगीत हमें एक साथ कार्य करने और एक साथ सोचने के बीच एक उपयोगी सीमा प्रदान करता है, साथ ही यह भी दर्शाता है कि व्यक्तिगत धारणा, शारीरिक प्रतिक्रिया और भावना किस प्रकार एक समूह द्वारा एक साथ उत्पादित की जाने वाली चीजों को प्रभावित करती है। सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए असहमति आवश्यक है। यह अंतर तब और भी दिलचस्प हो जाता है जब लोग अपनी गतिविधियों को समन्वित करने के बजाय किसी समस्या को हल करने का प्रयास करते हैं। एक समूह विभिन्न सूचनाओं, अनुभवों, मान्यताओं और एक ही स्थिति की व्याख्या करने के तरीकों को एक साथ लाता है। एक व्यक्ति किसी ऐसी चीज पर ध्यान देता है जिसे दूसरे ने नजरअंदाज कर दिया हो, कोई और स्वीकृत व्याख्या पर सवाल उठाता है, और एक अन्य प्रतिभागी एक अलग संदर्भ से अपना अनुभव साझा करता है। अंतिम निर्णय इस बात पर निर्भर करता है कि लोग इन मतभेदों के साथ क्या करते हैं। इसी प्रक्रिया से अनुरूपता भी उत्पन्न होती है। लोग स्वीकृत धारणा को दोहराते हैं, अधिकार का सम्मान करते हैं, विरोधाभासी जानकारी को छिपाते हैं, या आम सहमति को स्वीकार करते हैं क्योंकि असहमति बनाए रखना असहज हो जाता है। इसलिए, एक कमरे में बैठे सभी लोगों का एक ही निष्कर्ष पर पहुंचना, उस निष्कर्ष तक पहुंचने वाले तर्क की गुणवत्ता के बारे में हमें बहुत कम बताता है। मैं सामूहिक बुद्धिमत्ता की सीमा यहीं निर्धारित करूंगा। क्या किसी अन्य प्रतिभागी ने ऐसी जानकारी दी जिससे निर्णय बदल गया? क्या असहमति से कोई गलती उजागर हुई? क्या लोगों ने किसी एक स्पष्टीकरण को स्वीकार करने से पहले प्रतिस्पर्धी स्पष्टीकरणों की तुलना की थी? क्या समूह ने कुछ ऐसा बनाया जिसे उसके सदस्य अलग-अलग काम करते हुए शायद ही बना पाते? यह अंतर शामिल लोगों की संख्या पर कम और इस बात पर अधिक निर्भर करता है कि क्या लोग अलग-अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं और एक-दूसरे की मान्यताओं पर सवाल उठाते हैं। सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए योगदान, मूल्यांकन और असहमति आवश्यक है। सामूहिक अनुरूपता तब होती है जब लोग समूह की मान्यताओं की जांच किए बिना उसका अनुसरण करते हैं। लोगों के बीच सीखना और शिक्षा प्राप्त करना, शिक्षा इसी प्रश्न को एक अलग दृष्टिकोण से सामने लाती है। हम शिक्षार्थियों का मूल्यांकन व्यक्तिगत रूप से परीक्षणों, असाइनमेंट, ग्रेड और योग्यताओं के माध्यम से करते हैं, जबकि इन परिणामों के पीछे के अधिकांश विकास में अन्य लोग शामिल होते हैं। एक शिक्षार्थी प्रश्न पूछता है और उसे उत्तर मिलता है। एक अन्य शिक्षार्थी अपने पेशेवर अनुभव को प्रस्तुत करता है जिससे समूह द्वारा विषय की व्याख्या करने का तरीका बदल जाता है। कोई व्यक्ति किसी उत्तर को चुनौती देता है और दूसरों से उस पर पुनर्विचार करने की अपेक्षा करता है। एक शिक्षक यह देखकर स्पष्टीकरण में बदलाव करता है कि शिक्षार्थियों ने इसे अपेक्षा से अलग तरीके से समझा है। प्रत्येक व्यक्ति अपनी समझ के लिए जिम्मेदार रहता है, हालांकि अन्य प्रतिभागी इस बात को प्रभावित करते हैं कि वे क्या अनुभव करते हैं, क्या प्रश्न पूछते हैं और क्या पुनर्विचार करते हैं। सीखने की प्रक्रिया केवल सूचना प्राप्त करने तक ही सीमित नहीं है। इससे पहले लिखे गए एक लेख, 'ज्ञान ही अब पर्याप्त क्यों नहीं है', में मैंने इस बात का विश्लेषण किया था कि व्याख्या, अनुप्रयोग और अनुभव के माध्यम से सूचना का मूल्य कैसे बढ़ता है। यहां, एक अलग सवाल मुझे रुचिकर लगता है: हम जो जानते हैं उसे समझने, उस पर सवाल उठाने और उसे लागू करने में दूसरे लोग क्या भूमिका निभाते हैं? यदि सीखना आंशिक रूप से दूसरों के योगदान पर निर्भर करता है, तो जब हम व्यक्तिगत रूप से बुद्धिमत्ता का मापन करते हैं तो वास्तव में हम क्या माप रहे होते हैं? यह प्रश्न व्यक्तिगत मूल्यांकन को अमान्य नहीं करता है। यह सवाल उठता है कि वह मूल्यांकन किन चीजों को अपने दायरे से बाहर रखता है। एक शिक्षार्थी अंततः शिक्षकों, सहकर्मियों, लेखकों, मित्रों, विरोधियों और अन्य शिक्षार्थियों के साथ सैकड़ों पूर्व आदान-प्रदानों के प्रभावों को साथ लेकर अकेले ही ज्ञान का प्रदर्शन कर सकता है। क्या एआई हमें एक समान सोचने पर मजबूर करता है? कृत्रिम बुद्धिमत्ता इस प्रश्न को और भी कठिन बना देती है क्योंकि अब उन आदान-प्रदानों में एक और स्रोत भाग लेता है जिनमें पहले मनुष्य शामिल होते थे। एआई सिस्टम विकल्प सुझाते हैं, जानकारी का सारांश प्रस्तुत करते हैं, प्रश्नों के उत्तर देते हैं, तर्कों की तुलना करते हैं और ऐसी सामग्री उत्पन्न करते हैं जिसका उपयोग व्यक्ति बाद के निर्णयों में करता है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता व्यक्तियों को अधिक जानकारी और व्याख्याओं तक पहुंच प्रदान करती है, जबकि इसका मूल्य इस बात पर निर्भर करता है कि वे उनका उपयोग कैसे करते हैं। कोई व्यक्ति एआई का उपयोग किसी धारणा पर सवाल उठाने, व्याख्याओं की तुलना करने, अनदेखे दृष्टिकोण को खोजने या किसी तर्क का परीक्षण करने के लिए कर सकता है। लेकिन वे इसकी सटीकता की जांच किए बिना या अन्य दृष्टिकोणों पर विचार किए बिना पहले संभावित उत्तर को भी स्वीकार कर सकते हैं। समूह स्तर पर, यह अंतर और भी दिलचस्प हो जाता है। यदि कई लोग समान प्रणालियों पर निर्भर रहते हैं, समान सारांश प्राप्त करते हैं, और बिना सत्यापन के उत्पन्न उत्तरों को स्वीकार करते हैं, तो सूचना तक अधिक पहुंच सामूहिक बुद्धिमत्ता के लिए आवश्यक मतभेदों को कम कर सकती है। एक ही स्रोत से समर्थन प्राप्त करने वाले दस लोग जरूरी नहीं कि चर्चा में दस स्वतंत्र दृष्टिकोण लाएं। सामूहिक बुद्धिमत्ता और सामूहिक आज्ञाकारिता के बीच का अंतर यहाँ विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है। सामूहिक बुद्धिमत्ता योगदान, मूल्यांकन, असहमति, सुधार और निर्णय पर निर्भर करती है। सामूहिक आज्ञाकारिता तब शुरू होती है जब लोग यह सवाल किए बिना किसी निष्कर्ष को स्वीकार कर लेते हैं कि इसे किसने परिभाषित किया या इस तक कैसे पहुंचा गया। इसलिए एआई हमें एक और भागीदार प्रदान करता है, साथ ही यह सवाल भी उठाता है कि हम कितना निर्णय लेने का अधिकार दूसरों को सौंपने के लिए तैयार हैं। यह प्रश्न अपने आप में गहन जांच का हकदार है क्योंकि यह सीखने से परे जाकर समूह सोच, एल्गोरिथम संबंधी अनुशंसाओं, संगठनात्मक निर्णयों और लोगों द्वारा विश्वसनीय माने जाने वाले कारकों को स्थापित करने के तरीके तक फैला हुआ है। हमारे बीच बुद्धिमत्ता का संबंध है। इसलिए शीर्षक में दिए गए प्रश्न का उत्तर स्पष्ट रूप से देना आवश्यक है। केवल संपर्क स्थापित करने से ही बुद्धिमत्ता उत्पन्न नहीं होती। माइसेलियम मस्तिष्क में परिवर्तित नहीं होता क्योंकि इसकी संरचना तंत्रिका नेटवर्क से मिलती जुलती है। लोग एक साथ नाचने से सामूहिक रूप से बुद्धिमान नहीं बन जाते। किसी कक्षा में सीखने वालों के आपस में बातचीत करने मात्र से बेहतर शिक्षण परिणाम नहीं मिलते, और एआई तक पहुंच होने से किसी समूह के निर्णय लेने की क्षमता में सुधार नहीं होता, केवल इसलिए कि अधिक जानकारी उपलब्ध हो जाती है। लोग एक-दूसरे के योगदान का क्या करते हैं, यह इस प्रश्न की जांच करने का अधिक उपयोगी तरीका प्रदान करता है। वे जानकारी प्रस्तुत करते हैं, व्याख्याओं का परीक्षण करते हैं, त्रुटियों को उजागर करते हैं, निर्णयों को समायोजित करते हैं और ऐसे अनुभव का उपयोग करते हैं जो अन्य प्रतिभागियों के पास नहीं होता है। इन परिस्थितियों में, बुद्धिमत्ता अब केवल इस बात का वर्णन नहीं करती कि प्रत्येक व्यक्ति समूह में क्या योगदान देता है। इसमें यह भी बताया गया है कि उनकी आपसी बातचीत से वे क्या उत्पन्न कर सकते हैं। शायद अधिक उपयोगी प्रश्न यह नहीं है कि बुद्धिमत्ता कहाँ निहित है, बल्कि यह है कि लोग एक साथ मिलकर ऐसा क्या कर सकते हैं जो वे अकेले उतनी अच्छी तरह से नहीं कर सकते थे। प्रेरणा के कुछ स्रोत: बायोनिक और द वायर्स - रचनात्मक आरंभिक बिंदु जो जैविक विद्युत गतिविधि, प्रौद्योगिकी, संगीत और मानवीय व्याख्या को जोड़ता है। मानव समूहों के प्रदर्शन में सामूहिक बुद्धिमत्ता कारक के प्रमाण - वूली एट अल. (2010). यह शोध इस प्रारंभिक प्रश्न का आधार है कि क्या समूहिक बुद्धिमत्ता व्यक्तिगत बुद्धिमत्ता से परे होती है। संगीतमय जुड़ाव तंग तालमेल और ढीली व्याख्यात्मकता के युगल के रूप में रबिनोविच (2023)। यह विशेष रूप से संगीतमय तालमेल से समन्वय, व्यक्तित्व और अनुरूपता की ओर आपके विकास के लिए प्रासंगिक है।
